Ситуация, знакомая многим: банк предлагает выгодную кредитную ставку, но при этом навязывает услуги конкретных страховых компаний. Однако имеет ли он право повышать процентную ставку, если заемщик просто изменил страховщика на более выгодного? Рассмотрим недавний случай из практики.
Что произошло?
Гражданин Б. оформил кредит с базовой ставкой 18,9% годовых. Однако ему была предложена льготная ставка в 8,9% при условии заключения договора страхования жизни и здоровья с одной из рекомендованных банком страховых компаний. Не раздумывая, Б. согласился и получил заветные деньги по сниженной ставке.
Но вскоре он нашел более дешевую страховку и решил поменять полис. Новый договор был представлен банку, однако финансовая организация отказалась его принять, считая это равнозначным отказу от страхования. Банк настаивал на том, чтобы полис был оформлен у определенных компаний.
В результате, банк пересчитал кредитную ставку до 18,9% и увеличил ежемесячные платежи. Б., не дождавшись ответа на свою претензию, подал иск в суд.
Решение суда
В судебном заседании Б. утверждал, что его кредитный договор предусматривал сохранение пониженной ставки при наличии договора страхования. Поскольку новый полис также покрывал необходимые риски, оснований для повышения ставки у банка не было.
Банк же возражал, указывая на то, что новый полис якобы менее выгодный и содержит более низкие обязательства страховщика. Также, они указывали на условия договора, согласно которым ставка повышается при отсутствии полиса.
Суд встал на сторону заемщика, отметив, что новый полис удовлетворял условиям договора — он покрывал аналогичные риски и имел сопоставимые страховые выплаты. Главное отличие заключалось лишь в том, что страховая компания была иной, а стоимость — ниже. Банк не понес никаких убытков от смены полиса.
В результате решения суда, банк был обязан принять новый полис, вернуть предыдущую ставку и пересчитать платежи, добавив к этому неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения. Апелляция банка решение не поддержала (Определение Свердловского областного суда по делу N 33-1611/2024).
